Sjalusi med voldelig etterspill
Strafferett - rollespill på fagdag i Rettslære 1 for vg2 studiespesialisering
Natt til 14. april 2017 oppstod det en konflikt utenfor en nattåpen café i Dronningens gt. Her hadde en stor gruppe ungdommer samlet seg deriblant Stian Berg. Ca. Klokken 00.30 ankom Mats Olsen med kamerater til stedet. Det tok ikke lang tid før bråk oppstod, og det ble utvekslet ord og slag mot Mats Olsen.
Krenkelsen førte til anmeldelse mot Stian Berg.
Saken blir nå tatt opp ved Lillevik Tingrett der Berg sitter under tiltale for å ha øvet vold mot Olsen jf. straffeloven §
271. Grunnlag for tiltalen er at Berg skal ha slått Olsen i ansiktet med knyttet neve og/eller dratt ham i håret og/eller sparket ham i bakhodet.
Begrunnelsen for denne konflikten var sjalusi mellom den tiltalte og broren til den krenkede som ble til et voldelig etterspill.
Fire vitner var til stede da slåsskampen oppstod. Vitnene skal nå stille i retten og si sin vitneforklaring. Forsvarerens vitner er venninnen til den tiltalte, Ada Buås. Aktors vitner er den tidligere kjæresten til den tiltale, Therese Storberg, broren, Samuel Olsen, og kompisen Jakob Nordbø.
Vitnene var beruset, men de fleste hadde en klar opplevelse av hendelsen.
Utilregnelighet forårsaket av alkoholpåvirkning og psykiske lidelser, ble viktige argumenter blant partene. Alle vitnene samt den tiltalte og krenkede hadde konsumert alkohol. Videre oppga Stian Berg selv at han tidligere har hatt problemer med å tøyle sin aggresjon og at han allerede i barndommen fikk diagnosen ADHD. Han hadde likevel fått behandling for dette. Videre bekreftet Therese Storberg disse aggresjonsvanskene.
Forsvareren tok også i bruk PTSD som et argument da den tiltalte skal ha hatt en traumatiserende barndom. Dette skulle gi en videre forklaring på hvorfor den tiltalte handlet som han handlet.
Aktor og forsvarer sto begge for sin klient. Etter alle opplysningene og bevisene, som kom frem i retten, a ønsket en bot på kr 2000 i erstatning. Mens forsvarer ønsket rehabilitering for den tiltalte, grunnet de psykiske lidelsene.
Retten kom frem til:
«Vi har ikke fått noen bevis for diagnostisert PTSD, og kan derfor ikke ta dette med i vår etterretning.»
«Vi kan begynne med Stian sitt slag på Jakob Nordbø. Straffes ikke for slaget, jf.
§ 271, bokstav a. «En kroppskrenkelse kan gjøres straffefri dersom den er gjengjeldt med en kroppskrenkelse eller kroppsskade». På dette tiltalepunktet kan Stian frikjennes grunnet retorsjon § 228 (3).»
«Slagene på Mats kunne det vært grunnlag for å frikjenne Stian for. Dette hvis han ikke fortsatte å slå, etter at Mats prøvde å slå tilbake, jf. § 271.»
«ADHD er en mindre sterk bevissthetsforstyrrelse, som derfor reduserer straff, jf. § 80.»
«Vi tar også med at Stian er student på fulltid, og konkluderer med at Stian straffes med bot på kr 1000.»
Etter rettssaken fikk vi et intervju med aktor Gabriel og forsvarer Thomas.
Er du fornøyd med dommen, Gabriel?
Ja. Det var mindre enn vi forventet. Men rettferdigheten seiret.
Har du noen kommentarer til straffen Thomas?
Vi vant.
Føler du at dommen er urimelig Thomas?
Nei. Men føler at den psykiske lidelsen PTSD ikke ble riktig vurdert. Det ble ikke lagt nokk vekt på.
Kommer din klient til å anke saken Thomas?
Nei.